评论：历史建筑的文化持有者到底是谁？

　　最近，上海静安区巨鹿路888号优秀历史建筑遭拆除一事引发广泛关注。事件原委是90后年轻女业主对房屋进行拆除并实施改造工程，媒体报道后，政府相关部门责令其立即停止改造。

　　目前看，事情呈现“一边倒”的局面，舆论对业主的质疑大致有以下角度：一、对自家房屋进行大规模改造，不能排除藉由房屋的公共文化属性达到个人财产增值目的的嫌疑；二、虽是在改造自家房屋，但该房屋是政府认定的“历史建筑”，缺乏基本的报备程序；三、业主不只破坏了自家房屋的形态结构，还破坏了房屋所在地段12幢历史建筑群的整体风貌。

　　其实，事件的发生、发酵和演化过程也不尽这般单纯，还掺杂了其他因素。比如，这房子地处原法租界，由知名设计师设计，解放前属名门望族所有，一个90后女孩怎么买得起这么贵的房子？业主目前人在国外，应该受过相对良好的公民教育，有基本的历史文化保护意识，怎么明知不可为而为之呢？

　　这几天各种讨论进一步增进了民众的历史文化自觉，夯实了市民社会基础，以“人民的名义”战胜了少数“精致的利己主义者”。喧嚣终归于平静，然而事件背后的一些议题仍然发人深思。

　　首先，房屋固然是“历史建筑”，但业主终究是房屋所有人，应拥有对该房屋的合法处置权限。进一步说，业主花大价钱购买此地产，既享受和消费了其环境及象征，也承担了打理、维护“历史建筑”的责任，正是业主和建筑之间的情感依恋和日常生活交往延续了历史建筑的“保护性实践”。作为整体的市民文化自觉和地方认同感，是由作为个体的情感依恋集合而成的。对于此类房屋，业主到底可以做什么？不能做什么？需要更明晰的界定。政府是不是可以对业主进行适当的扶持，比如对房屋正常维修给予政策优惠？

　　其次，历史建筑背后的文化价值有无层次性和主次之分？建筑年代久远、建筑风格精湛（地域特色）、建筑人文气息浓厚（名人故居）、建筑时代指向重大（重大的划时代意义）等诸因素，到底哪些因素主导？倘若作为文化表象的建筑有主次，是不是意味着文化内涵也有高低之分？我们熟知的城中村，包括祠堂、庙宇内在的“违拆违建”此起彼伏、屡见不鲜。不能只重点保护老城区的建筑而疏忽外围地区的建筑，也不能只保护认定的建筑而忽视非认定但一样重要的建筑。

　　其三，历史建筑最大的价值在于其“真实性”（authenticity），其魅力在于特定情境下的时空再现。历史建筑是承载各种生活方式的精致容器，是社会成员追溯和追思的记忆连接，具有不可复制性，因而弥足珍贵。问题是，我们应该如何维持这种真实性？难道只能原封不动，任其自然损耗乃至垮塌，然后“修旧如旧”？“长生不老”“永生建筑”似乎也有悖于真实性吧！笔者以为，真实性应该是基于建筑生命史视野下的真实性，而不是打造和修复后基于文化展演的真实性。位于台湾南投县集集镇的武昌宫经历了台湾“9·21”地震，至今保持毁损原貌，未做修复，供世人瞻望祭奠，个人比较欣赏这种尊重事实的真实性。

　　在很多大城市的老城区，一些有丰富历史底蕴和文化气息的街区在城市发展大势下面临尴尬：历史文物保护专家和文化学者提倡对街区进行保护，禁止开展商业开发；普通市民也支持保留传统街区；而利益攸关的当地居民则普遍期待城市更新，以便获得高额补偿。最后，政府的方案更多倾向于局部拆除改造、局部保留延续。我们不禁要问：类似街区、类似建筑的文化持有者到底是谁？面对市场化、现代化和世俗化的浪潮，以及日渐碎片化的社会现实，历史建筑的命运何去何从，值得深思。